Secondary insults prevalence, co-occurrence and relationship with outcome after severe TBI
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Secondary insults due to high intracranial pressure (ICP), low cerebral perfusion pressure (CPP) and impaired cerebral pressure reactivity (PRx) predict outcome after severe traumatic brain injury (TBI). Research question: What is the prevalence, co-occurrence and prognostic importance of secondary insults due to deranged ICP, CPP or PRx after TBI. Material and methods: Severe TBI patients requiring ICP monitoring were included. Secondary insults due to ICP, PRx, and CPP were defined as having at least 1 h with a mean value above (or below for CPP) a respective threshold (ICP 20, CPP 60, and PRx 0.25). Percentage time with isolated or co-occurring insults was calculated (impaired ICP only, CPP only, PRx only, ICP and PRx, ICP and CPP, CPP and PRx, ICP CPP and PRx). Prognostic importance for mortality was assessed using a logistic regression model. Results: 822 patients were included of which 76% had elevated ICP, 92% had disturbed pressure reactivity and 55% had low CPP for at least an hour. Out of the total 115,459 h, 46,111 (40%) were spent with at least one variable within the defined secondary injury range. Odds ratios for mortality were greater for combined (impaired ICP, CPP and PRx OR 1.17 95%CI 1.09 to 1.28) than isolated insults (impaired ICP only OR 1.01 95%CI 1.00-1.02, impaired CPP only 1.00 95%CI 0.95-1.05). Discussion and conclusion: ICP and autoregulation insults are common after TBI and often occur independently. Concurrent ICP, CPP and PRx insults portend worse prognosis than when a single variable is deranged.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».