MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392306163 · doi:10.4236/ojer.2024.131004

Seismology in the Light of Fundamental Sciences

2024· article· en· W4392306163 sur OpenAlexaff
Bychkov Serguei

Notice bibliographique

RevueOpen Journal of Earthquake Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeophysics and Sensor Technology
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSeismologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

According to the definition, seismology is a science that studies the processes and causes of seismic phenomena and the structure of the Earth, i.e. a scientific discipline that studies the movement of blocks of rocks of the Earth’s crust and mantle and related phenomena. Seismology conducts research in the following areas and is designed to scientifically explain two main issues: 1) Study of the nature of seismic phenomena and the internal structure of the Earth. Why, how and where do seismic impacts occur? 2) Protecting humanity from the catastrophic consequences of seismic events. Is it possible to predict seismic impacts? Like any other scientific discipline, seismology is obliged to follow the laws of science and its fundamental principles. This article is devoted to the description of violations of the fundamental laws of science committed by seismologists in the study of seismic processes and raises the question of compliance of the stated research directions with the current level of development of sciences. Answering point No. 1, regarding the structure of the Earth, it is possible to recognize some successes of seismology, which nevertheless cause great doubts in the scientific community of geophysicists, because if the stratigraphic data of ultra-deep wells often refute [1] the conclusions made by seismologists on the structure of the Earth’s crust at shallow depth, then to assert something unambiguously about the structure of the mantle and at the present stage, seismology cannot. Answering the main questions of seismology, why seismic phenomena occur, and how earthquake energy is formed, seismologists have not had, and have not. Answering point No. 2, we can confidently say that in the matter of forecasting seismic phenomena, seismology has not advanced one iota over the past century, and as seismologists have been confused in the search for earthquake prediction algorithms, they are also confused without any hope of success. All that modern seismology can “boast” is the theory of Elastic recoil [2], the absurdity of which does not cause any doubt among the progressive part of geophysicists. But, the fact that most of the leading scientists-seismologists continue to piously believe the conclusions of the Elastic Recoil theory puts seismology in a humiliating position, because Mr. Reid’s theory is the clearest example of a false theory based on scientific incompetence of scientists, a model of brazen violation of the fundamental laws of science and the foundation of false and ignorant conclusions. Based on the results achieved, or rather on their absence, we regret to draw a sad conclusion: modern seismology is in the deepest decline, the cause of which is the incompetence of researchers as a result of their catastrophically low level of academic training, who stuff the scientific community with scientific geophysical rubbish, breeding similar ignoramuses in seismology. We understand that by asserting this, we offend most seismologists, but it is impossible to continue to tolerate this state of affairs in geophysics, because: “Amicus plato, sed magis amica est veritas.” Obviously, the time has come for a new meteorologist, Alfred Wagener [3], who will come and teach seismologists not to guess on coffee grounds, but to investigate seismic processes using the fundamental laws of science. In this article, we not only investigate the reasons for the unsatisfactory state of affairs in seismology, but also give our answers to the questions, of why earthquakes occur and how seismic energy is formed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,024
Communication savante0,0080,011
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0050,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,388
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen Journal of Earthquake ResearchMême sujetGeophysics and Sensor TechnologyTravaux en français237 207