MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392327071 · doi:10.51644/9780889208520-002

Preface

2006· book-chapter· en· W4392327071 sur OpenAlexaffabout
Harold Coward, Terence Penelhum

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueReligious Studies and Spiritual Practices
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In September of 1976 a group of some fifty scholars and practising mystics gathered at the University of Calgary.The chief objective of the Conference was to ponder and assess the nature of mysticism in its Eastern, Western and North American Indian forms.The method the Conference followed was somewhat unusual in that it aimed at a dialogue between the practising mystics and the scholars.After Professor Principe's general introduction to "Mysticism: Its Meaning and Varieties" the practising mystics each spoke about their own personal experience.Then it was the scholars' turn to analyze the data of personal experience presented by the mystics.This was the first formal step in the dialogue.It was immediately followed by the second formal step -a response from the mystics: Did the scholar in his presentation understand the data of the mystics' personal experiences?Was the scholarly analysis perceptive or did it miss the point?By following this format in the order of speakers, i.e., mystic, scholar, mystic, scholar, the Conference formally established the desired dialogue: the scholar attempting to be true to the data of personal experience presented by the mystic; the mystic, in response, acting as a check on the academic interpretation offered by the scholar.Of course, once established by the Conference speakers, the dialogue continued in the discussion sessions following each presentation.What this book presents to the reader is not the outcome of the dialogue, but the personal statements and papers from which the dialogue began.Of course there is a degree to which the dialogue is already present, in that the papers of the scholars were written with the statements of the mystics in hand.Among some of the philosophers present, a set of more formal comments on each others presentations was recorded and these have been included.A special word needs to be added about one of the practising mystics whose comments do not appear in this book.Rufus Goodstriker, of the Blood Indians, Cardston, Alberta, spoke on behalf of the North American Indian Tradition.In that tradition, it is held that the sacred teachings and practices must not be written down.They are only to be transmitted by the spoken word of the one who holds them sacred.The editors have respected the wishes of Rufus Goodstriker, and the teachings of his tradition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,4820,280

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,223
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetReligious Studies and Spiritual PracticesTravaux en français237 207