The Cognitive Processes of ESL Writers Responding to an Integrated Argumentative Writing Task
Notice bibliographique
Résumé
Integrated writing tasks, whether used for teaching or assessment, are designed to engage and gauge the actions, skills, and strategies that students need to become efficient writers able to identify, extract and synthesize information from multiple source material in their writing appropriately. Consequently, it is critical to verify that such tasks do engage the cognitive processes and strategies that theory and research indicate are essential elements of successful source use in writing. This study used a mixed methods approach to describe the cognitive processes that ESL learners engage in when responding to an integrated writing task and examine how these cognitive processes vary depending on the students’ English language proficiency (ELP). Each of 51 undergraduate ESL students at two levels of ELP (high and low) completed an integrated writing task that involved listening to a lecture, reading a passage about a related topic, and writing an argumentative essay using ideas from both sources and then responded to a questionnaire about their cognitive processes. Additionally, another eight participants were video recorded while completing the writing task and provided stimulated recalls about their writing processes immediately after completing the task. The findings reveal the various cognitive and metacognitive processes and strategies that the participants engaged and the language and discourse aspects they attended to. Additionally, participants with higher ELP tended to interact with the sources and task and to engage in planning and organizing, generating and retrieving, and revising and editing more frequently than did participants with lower ELP. The findings and their implications for the teaching and assessment of source-based writing are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».