Notice bibliographique
Résumé
Paul Kei Matsuda (1999) has written about the divide between U.S. composition and applied linguistics, which he attributes to an institutionalization of the division of labour between Applied Linguistics and composition in the early 1960’s. As such, when language concerns resurfaced in composition in the early-2000s, this division of labour led to a “lack of a community of knowledgeable peers who [could] ensure intellectual accountability” among compositionists (Matsuda 2013). Did this same divide occur in a Canadian context, or has the field of second language writing developed differently in Canada? The goal of this paper is to construct a history of L2 writing scholarship, reading for any collaboration with writing studies as both fields “grew up” together in Canada. To this end, the paper extends the work of Alister Cumming who narrates the evolution of L2 writing scholarship in Canada. Using data from Cumming’s “Studies of Second-Language Writing in Canada: Three Generations,” this paper reports findings from archival research that traces the publication history of key knowledge-workers (identified by Cumming) from the 80s to the 2000s. These findings tell a story about how L2 writing developed as a field in Canada and the ways it was influenced by fields like education and applied linguistics. Ultimately, these findings contribute to the broader narrative of how L2 writing has professionalized in Canadian higher education. By investigating the historic formation of L2 writing in Canada, scholars, writing instructors, and writing program administrators can draw on historic relations to create writing pedagogy that best meets the needs of an increasingly linguistically diverse writing classroom.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».