Is security still the chiefest enemy? The challenges and contradictions in European confidence- and security-building in the Cold War
Notice bibliographique
Résumé
The regime of Confidence- (and Security-) Building Measures (C(S)BMs) represented an effort to re-imagine Arms Control in Europe and reduce the possibility of unwanted escalation due to misunderstanding or misperception. The regime was first developed during the Cold War due to concerns about large-scale military exercises, and its ongoing importance has come into sharp relief given that NATO and Russia have increasingly engaged in similar manoeuvres. However, despite the C(S)BMs, military exercises represented a point of conflict between NATO and the Soviet Union, and there is little indication that the regime led to the development of confidence in the benign intent of other participants. What prevented this from occurring? This paper compares the theory and logic of confidence-building with the negotiations around the CSBMs, highlighting three primary points of discontinuity that undermined the ability of the regime to fully deliver on its potential. The competitive nature of negotiation about its terms resulted in incomplete transparency, the conflation of the concepts of ‘confidence’ and ‘security’ shifted the focus towards assessing an adversary’s military capability rather than intent, and the regime’s inflexibility meant that it did not account for technological changes that otherwise altered understanding of proximate threat.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,048 |
| Communication savante | 0,021 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».