Comparation of the effectiveness of conventional needle irrigation and photon-induced photoacoustic streaming with sodium hypochorite in the treatment of teeth with apical periodontitis: a randomized clinical trial
Notice bibliographique
Résumé
Photon-initiated photoacoustic streaming (PIPS) with an Er: YAG laser has been introduced in root canal treatment to improve irrigation and facilitate the removal of bacteria in the root canal system. This study aimed to compare the antibacterial effectiveness of two different root canal irrigation techniques, conventional needle irrigation (CNI) and PIPS, using 1% sodium hypochlorite (NaOCl), in the treatment of teeth with apical periodontitis. Sixty patients with a total of sixty teeth affected by apical periodontitis were included in this study. The teeth underwent root canal therapy, and after mechanical instrumentation, they were randomly assigned to two groups (n = 30) based on the final irrigation protocol: CNI or PIPS with 1% NaOCl. Bacterial suspensions in the root canals were evaluated using Adenosine 5'-triphosphate (ATP) assay kit after mechanical instrumentation and after final irrigation. Then, a follow-up was conducted after 7 days. The results revealed that final irrigation significantly reduced ATP values in both the CNI and PIPS groups (P < 0.001). The ATP values after final irrigation was greater in the CNI group compared to the PIPS group (P < 0.001). After a 7-day follow-up, percussion tenderness and fistula were significantly resolved in both groups (P < 0.05). A multivariate linear regression model was used to identify the factors that influence post irrigation ATP values. The analysis demonstrated that pre-operative percussion tenderness (P = 0.006), the presence of a fistula (P < 0.001) and the method used in the final irrigation (P < 0.001) had a significant impact on the ATP value after final irrigation. These results indicate that employing PIPS with 1% NaOCl as the final irrigation protocol exhibited superior antibacterial effectiveness and has the potential to enhance clinical outcomes in the treatment of teeth afflicted with apical periodontitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».