MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392350035 · doi:10.18584/iipj.2023.14.3.14789

Navigating across anthropological and Haudenosaunee knowledge: co-developing research using CBPR and Kaswenta (Two-Row Wampum) principles in partnership with Six Nations of the Grand River.

2024· article· en· W4392350035 sur OpenAlexaffvenue
Afroza Sultana, Dawn Martin‐Hill, Julie M. Wilson

Notice bibliographique

RevueInternational Indigenous Policy Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Rural Development Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneral partnershipIndigenousTraditional knowledgeSociologyPolitical scienceBiologyEcologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of the Ohneganos research project, funded through the Global Water Futures (GWF), we document the ways we worked across Haudenosaunee and anthropological knowledge to assess the impact of water insecurity on holistic maternal health. This research was led by the Six Nation Birthing Center (SNBC), inspired by Haudenosaunee Kaswenta treaty principles. We utilized community-based participatory research (CBPR) and Indigenous research methods (IRMs), such as storytelling, to find common ground of dialogue and reciprocity. In doing so, this research goes beyond traditional anthropological ways of data collection and fieldwork and highlights the importance of active community direction and participation. We argue that different knowledge from the researchers does not need to be ignored or reduced to one singular perspective to work across worldviews. Instead, acknowledging and highlighting the differences will lead to innovative methods and scholarship. This paper contributes to the literature of research methods and policies and will be helpful to Indigenous communities and non-Indigenous researchers working together.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,988
Score d'incertitude au seuil0,196

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0120,015
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0020,021
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,132
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Indigenous Policy JournalMême sujetAgriculture and Rural Development ResearchTravaux en français237 207