892 BO38 – Spotlight on visually impaired (VI) athletes: a review of sport-related injuries, characteristics, risk factors, and opportunities for prevention
Notice bibliographique
Résumé
Background Global sport participation is increasing among athletes with disabilities. Para sport athletes may experience unique injury-related challenges due to their impairments, which may necessitate tailored prevention strategies. Visually impaired (VI) athletes in particular, may be at higher injury risk. To support research planning for tailored primary prevention for VI athletes, understanding gaps in injury prevention literature is crucial. Objective To examine evidence on injury incidence, prevalence, characteristics, risk factors, and prevention strategies in VI athletes. Methods Four databases were comprehensively searched in March 2023 for articles that included VI athletes and injury as the main topic. Data related to incidence rates, prevalence, characteristics, risk factors, and prevention strategies were extracted. Results Studies predominantly focused on elite para sport competitions (e.g., Paralympic games, international, national, and world competitions). Geographically, most studies involved VI athletes in Europe (10, 43%) or South America (7, 30%). When reported, injury rates were heterogeneous (e.g., 1994 Canadian Blind Sports Association National Powerlifting Championships: 0.11 injuries/100 hours of training, 2018 Paralympic Judo World Championship: 34.9 injuries/1000 minutes). When compared to other para athletes, VI athletes often experienced more injuries. Specifically, 62% of sport-related concussions (SRC) occurred amongst athletes participating in VI sports (goalball: 31%, para swimming: 15%, judo: 15%), where all VI athletes’ SRCs were from collisions. Of the studies that identified injury mechanisms, overuse (30%, 20–82%) and collisions/contact (13%, 23–85%) were most common. Risk factors included training volume, para sport type, and visual classification. Prevention strategies were rarely evaluated; however, sport and injury specific strategies (i.e., swimming tappers to assist gauging the lane end) were discussed. Conclusions Most studies on VI athletes do not use prospective injury surveillance, vary in reporting standards, and are regionally limited. Primary studies examining injury rates, risk factors, and context-specific implementation factors are still needed to inform evidence-based prevention strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,019 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».