Ongoing Gaps in the Hepatitis C Care Cascade during the Direct-Acting Antiviral Era in a Large Retrospective Cohort in Canada: A Population-Based Study
Notice bibliographique
Résumé
To achieve hepatitis C virus (HCV) elimination, high uptake along the care cascade steps for all will be necessary. We mapped engagement with the care cascade overall and among priority groups in the post-direct-acting antivirals (DAAs) period and assessed if this changed relative to pre-DAAs. We created a population-based cohort of all reported HCV diagnoses in Quebec (1990-2018) and constructed the care cascade [antibody diagnosed, RNA tested, RNA positive, genotyped, treated, sustained virologic response (SVR)] in 2013 and 2018. Characteristics associated with RNA testing and treatment initiation were investigated using marginal logistic models via generalized estimating equations. Of the 31,439 individuals HCV-diagnosed in Quebec since 1990 and alive as of 2018, there was significant progress in engagement with the care cascade post- vs. pre-DAAs; 86% vs. 77% were RNA-tested, and 64% vs. 40% initiated treatment. As of 2018, a higher risk of not being RNA-tested or treated was observed among individuals born <1945 vs. >1965 [hazard ratio (HR); 95% CI; 1.35 (1.16-1.57)], those with material and social deprivation [1.21 (1.06-1.38)], and those with alcohol use disorder [1.21 (1.08-1.360]. Overall, non-immigrants had lower rates of RNA testing [0.76 (0.67-0.85)] and treatment initiation [0.63 (0.57-0.70)] than immigrants. As of 2018, PWID had a lower risk of not being RNA tested [0.67 (0.61-0.85)] but a similar risk of not being treated, compared to non-PWID. Engagement in the HCV care cascade have improved in the post-DAA era, but inequities remain. Vulnerable subgroups, including certain older immigrants, were less likely to have received RNA testing or treatment as of 2018 and would benefit from focused interventions to strengthen these steps.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».