MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392356397 · doi:10.1158/1557-3265.endo24-pr002

Abstract PR002: Proteomic profiling of endometrial carcinomas

2024· article· en· W4392356397 sur OpenAlexaff
Dawn R. Cochrane, Gian Luca Negri, Jutta Huvila, Juliana Sobral de Barros, Forouh Kalantari, Nissreen Mohammad, David Farnell, Emily A. Thompson, Amy Lum, Sandra E. Spencer Miko, Amy Jamieson, Samuel Leung, Derek S. Chiu, Martin Köebel, Stefan Kommoss, Friedrich Kommoss, C. Blake Gilks, Lien Hoang, David G. Huntsman, Gregg B. Morin, Jessica N. McAlpine

Notice bibliographique

RevueClinical Cancer Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British ColumbiaSpinal Cord Injury BC
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfiling (computer programming)Endometrial cancerPathologyMedicineBiologyOncologyCancer researchInternal medicineCancerComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract While endometrial cancer (EC) has an overall favorable prognosis, some patients do poorly and may benefit from refinements of current classification systems. The TCGA-inspired pragmatic molecular classification tool Proactive Molecular Risk Classifier for Endometrial Cancer (ProMisE) has been integrated into international guidelines for EC risk stratification and management. ProMisE stratifies ECs into four prognostic groups: POLEmut, NSMP (no specific molecular profile), MMRd (mismatch repair deficient), and p53abn, where POLEmut has the best prognosis and p53abn has the worst prognosis. Our objective was to determine if proteomic profiling could provide additional prognostic or predictive information for EC patients, across or within ProMisE molecular subtypes. Global proteome profiling of FFPE samples, that had clinicopathologic and outcome data, was performed on 184 ECs encompassing all four ProMisE subtypes, including replicate samples of the same tumor, and both biopsy and final hysterectomy specimens. To ensure representation of each subtype, we aimed for an approximately equal distribution; 40 (27 %) MMRd, 33 (22 %) POLEmut, 42 (28 %) NSMP and 33 (22 %) p53abn, rather than the population-based distributions. There was high reproducibility in the proteomic profiles of intra-tumor replicate samples, and between matched biopsy and hysterectomy tumor samples (Pearson’s correlation >0.9). Consensus clustering generated four clusters, named ‘Adhesion’, ‘Immune’, ‘Proliferation’, and ‘Metabolic’ based on proteins enriched in each cluster. The Proliferation Cluster had the worst outcomes and the highest proportion of stage III/IV, serous, and p53abn tumors than the other clusters. The Immune Cluster had the most favorable outcomes, despite having a relatively substantial proportion of stage III/IV, serous, and p53abn tumors. We correlated protein expression with common mutations, including ARID1A mutations that cause loss of ARID1A protein expression, found in up to 60% ECs. ARID1A positive tumors also express proteins in the retinoic acid signaling pathway, while ARID1A-deficient tumors express proteins indicative of neutrophil infiltration. Comparing molecular subtypes, we found p53abn ECs were enriched in proteins associated with poor outcomes in many tumor types, such as GRB7. We validated elevated GRB7 expression in p53abn tumors using immunohistochemistry and found an association with worse disease specific survival (DSS) across the whole cohort (HR=2.39). Nucleolin expression was associated with worse prognosis in the NSMP subtype (DSS HR=9.88), while BABAM1 expression was associated with better prognosis within p53abn tumors (DSS HR=2.43). Knockout of BABAM1 (part of the BRCA complex) in cell lines resulted in increased sensitivity to PARP inhibition. Proteomic analysis of EC identifies candidate prognostic markers that may further refine current molecular classification and help guide treatment decisions. New therapeutic interventions could be developed to target proteins and pathways identified by EC proteomic profiling. Citation Format: Dawn R. Cochrane, Gian Luca Negri, Jutta Huvila, Juliana Sobral de Barros, Forouh Kalantari, Nissreen Mohammad, David Farnell, Emily Thompson, Amy Lum, Sandra E. Spencer, Amy Jamieson, Samuel Leung, Derek Chiu, Martin Koebel, Stefan Kommoss, Friedrich Kommoss, Blake Gilks, Lien Hoang, David Huntsman, Gregg B. Morin, Jessica N. McAlpine. Proteomic profiling of endometrial carcinomas [abstract]. In: Proceedings of the AACR Special Conference on Endometrial Cancer: Transforming Care through Science; 2023 Nov 16-18; Boston, Massachusetts. Philadelphia (PA): AACR; Clin Cancer Res 2024;30(5_Suppl):Abstract nr PR002.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,181
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Cancer Research→Même sujetMolecular Biology Techniques and Applications→Travaux en français237 207→