Flare in Systemic Lupus Erythematosus: Lost in Translation?
Notice bibliographique
Résumé
The concept of systemic lupus erythematosus (SLE) as a relapsing and remitting condition is deeply embedded in how clinicians perceive this disease. This perception arises from observations of periods of low disease activity interspersed with episodes of more active disease, which are commonly referred to as “flares.” Although the concept of flare in SLE is widely accepted in general terms, how to define and measure flare in clinical research and clinical practice is a topic of debate that remains unresolved. In this issue of The Journal of Rheumatology , Rogers et al bring a further dimension to this debate, with respect to the differences between clinicians’ and patients’ understanding of the concept of flare.1 So first, what do clinicians mean by flare? In an attempt to standardize this, especially for research purposes, a consensus definition of flare was developed under the auspices of the Lupus Foundation of America as “a measurable increase in disease activity involving new or worse clinical signs and symptoms and/or laboratory measurements. This must be considered clinically significant by the assessor with usually at least some consideration of a change or an increase in treatment.”2 The emphasis here is on increase , differentiating flare from the concept of active disease through the addition of change over time. Indeed, the consensus document includes the statement, “a flare is an increase in disease activity as compared to a previous assessment.”2 Importantly, only clinicians participated in this consensus process. For research purposes at least, flare is generally captured in registries and clinical trials using instruments such as the Safety of Estrogens in Lupus Erythematosus National Assessment–SLE Disease Activity Index (SELENA-SLEDAI) Flare Index (SFI)3 or by measuring increases in activity using the British Isles Lupus Activity Group (BILAG) index.4 Both of these include the concept … Address correspondence to Prof. E.F. Morand, Monash Medical Centre, 246 Clayton Rd, Clayton, VIC 3168, Australia. Email: eric.morand{at}monash.edu.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,058 | 0,218 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,019 |
| Communication savante | 0,015 | 0,025 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,013 | 0,029 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».