MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392359194 · doi:10.18280/ria.380107

Textual Analysis for Public Sentiment Toward National Police Using CRISP-DM Framework

2024· article· en· W4392359194 sur OpenAlexvenueno aff
Latifa Z.S. Sudar, Joash L. Imbenay, Indra Budi, Amanah Ramadiah, Prabu Kresna Putra, Aris Budi Santoso

Notice bibliographique

RevueRevue d intelligence artificielle · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueSentiment Analysis and Opinion Mining
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSentiment analysisComputer scienceData scienceNatural language processing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nowadays, public opinion toward the National Police's (POLRI) image is deteriorating.With the explosive growth of social media in Indonesia, opinions on POLRI-related present-day issues on Twitter easily go viral, influencing sentiments among individuals regarding Indonesian law enforcement.Negative sentiments, at some point, may lead to the undervaluation of law enforcement and the failure of the legal system.Therefore, sentiment analysis on Twitter is essential for gaining considerable insights into public views and attitudes on POLRI-related topics.This research is to determine the most effective approaches between Lexicon, a natural language processing method that relies on a corpus, and machine learning, which contains Naive-Bayes, Support Vector Machine (SVM), Random Forest, and Logistic Regression (LR).These approaches have differences in classification types: probability and linearity.To organize the research process, the Cross-Industry Standard Process for Data Mining (CRISP-DM) Framework, which comprises five data mining activities, was employed.The confusion matrix was used as the model performance measurement, with Naive-Bayes emerging as the best among all the tested models.Additionally, the subjects related to POLRI were developed using topic modeling, generating three topics: street police or police station, police acknowledgment in neighborhood activities, and the activity of contacting the police.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,140
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue d intelligence artificielleMême sujetSentiment Analysis and Opinion MiningTravaux en français237 207