Risks of Ecosystems’ Degradation: Portuguese Healthcare Professionals’ Mental Health, Hope and Resilient Coping
Notice bibliographique
Résumé
Healthcare professionals constantly face situations that reflect ecosystems’ degradation. These can negatively affect their mental health. Research suggests that hope and resilience can play an important role in this scenario, since they are related to/predict mental health in highly heterogeneous samples (considering geography, age, profession, health, etc.). In this context, the aims of the present study are: to characterize and explore the relationship between hope, resilient coping and mental health of Portuguese healthcare professionals. Using Google Forms, 276 healthcare professionals answered to the GHQ-28, the (adult) Trait Hope Scale, and the Brief Resilient Coping Scale (cross-sectional study). The minimum and maximum possible scores were reached, with the exception of the maximum score of GHQ-28-Total. Regarding Hope, 19.6% scored below the midpoint (M=43.46, SD=11.97); 29.3% revealed low resilience (M=14.93, SD=4.05); and the average of 4 of the 5 Mental Health scores (exception: Severe Depression) indicates the probability of a psychiatric case. Hope correlated with Social Dysfunction and GHQ-28-Total; resilient coping proved to be a (weak) predictor of 4 of the 5 GHQ-28 indicators (exception: Severe depression). The results support the need to promote the sample's mental health, hope and resilient coping. They also suggest that stimulating resilient coping may contribute to improving healthcare professionals’ mental health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».