The Dynamics of Cameroon’s Major National Dialogue and Attempts at Resolving the Anglophone Crisis since 2016: Understanding National and International Responses
Notice bibliographique
Résumé
This paper revisits the historical roots and attempts by national and international parties in preventing and resolving the Anglophone Crisis since the last phase of its escalation in 2016. It argues that, the Major National Dialogue that was influenced by bottom-up pressures from national, regional, and international actors in the form of protests and armed confrontations, has not successfully addressed the conflict. While the Government thinks that the Dialogue at the Conference Centre in Yaoundé from 30 September to 4 October 2019 was successful, leaders of opposition parties, civil society activists and separatist groups responses show that it was a big failure and a “non-event” that had nothing to do with their struggle for separation and independence. The study which depended on both the rich primary and secondary sources that exist on post-independence Cameroon, argues that, the failure of both the Swiss-led and Canadian-led peace talks and the inability of the government to cooperate with external parties and separatist leaders has given way to more violence in the regions. The study concludes that, for peace and security to be restored, the government of Cameroon must put aside its interests and reorganize an inclusive, broad-based and transparent National Dialogue without preconditions, especially as the crisis has rendered the entire Anglophone regions ungovernable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».