HIGH POWER SHORT DURATION VS LOW POWER LONG DURATION CATHETER ABLATION OF ATRIAL FIBRILLATION
Notice bibliographique
Résumé
Backgrounds : Atrial Fibrillation (AF) is a known common arrythmia, affecting around 33 million people worldwide. Catheter ablation is a safe and effective treatment for paroxysmal and persistent AF that are unresponsive to drug treatment. However, long procedural duration of AF ablation has raised the concern of radiation hazard and post-procedural complications. The high power short duration (HPSD) technique is an emerging method that has been introduced as an alternative to reduce procedural time of AF ablation. Objective: This study attempts to review the safety and efficacy of HSPD compared to the conventional low power long duration (LPLD) ablation in AF patients. Method : A search through PubMed, Science Direct, JSTORE, and clinicaltrial.gov was conducted. The keywords used were (catheter ablation OR radiofrequency OR pulmonary vein isolation) AND (atrial fibrillation) AND (high power short duration OR 50 W). The search was limited from 2006 to 2024. Risk of bias assessment was conducted through Newcastle-Ottawa Scale (NOS) assessment. Results: Among 55,802 journals reviewed, we retrieved 10 journals that met the inclusion criteria. This study found that HPSD ablation results in either better or comparable efficacy in maintaining long term sinus rhythm post ablation. Additionally, there was no difference in safety for both HPSD and LPLD. We also recommend using esophageal temperature monitoring probe and adjusting energy delivery during posterior wall ablation to avoid injuring esophagus. Conclusion: Our study concluded that HPSD ablation is a safe choice of treatment for drug-refractory paroxysmal or persistent AF with a noteworthy outcome compared to LPLD ablation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».