Geriatric Emergency Departments: Emerging Themes and Directions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose of the Review Globally, emergency departments are recognizing their rapidly growing number of older adult patients and some have responded with care models and associated processes broadly described under the umbrella of geriatric emergency departments (Geriatric EDs). This review seeks to identify emerging themes in the Geriatric ED literature from the period 2018–2023 to provide a synthesis of concepts and research to assist emergency medicine healthcare professionals and policymakers in improving the delivery of emergency medical care to older patients. Recent Findings Emerging themes in Geriatric EDs include “calls to action” in the field regarding 1) health system level integration; 2) developing care processes; 3) implementing minimum Geriatric ED standards; and, 4) setting future research agendas. The research is international in scope with contributions from Canada, Australia, United Kingdom, Belgium, and the United States among others. A focus on Geriatric EDs’ financial sustainability as well as the overall efficacy of the care model is apparent. Recent seminal resources in Geriatric EDs include the Geriatric Emergency Department Collaborative, the Geriatric Emergency Care Applied Research Network, and the Geriatric Emergency Department Accreditation program. Attention to workforce education and specific care process/protocols for screening/assessment, cognitive dysfunction and falls is growing. Overall findings support the effectiveness and potential of Geriatric EDs in enhancing emergency care for older adults. Summary A review providing an overview of current themes and future directions of Geriatric EDs through a thematic analysis of the current literature. Key Geriatric ED themes include four “calls for action”, assessment of the model’s financial sustainability, an examination of the model’s efficacy and quality, and an identification of key resources foundational to Geriatric EDs. Targeted Geriatric ED workforce education programs and attention to care processes are contributing to improving outcomes for older adult in the ED.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».