Caregiving style and quality of life in caregivers of patients with cardiovascular disease
Notice bibliographique
Résumé
Objectives Cardiovascular disease (CVD), a leading cause of morbidity and mortality, frequently requires informal caregiving. Spousal caregivers may gain satisfaction while providing care, but there are associated risks, including reduced quality of life (QoL). Caregiving Style (CS; i.e. the ways one responds and is attentive towards their partner’s needs) may help explain why some caregivers experience worse QoL. This study investigated the relationship between CS and QoL among caregivers of patients with a diagnosed cardiac condition.Methods Spousal caregivers recruited from a cardiac rehabilitation program at an academic teaching hospital completed a sociodemographic questionnaire, CS Questionnaire, and QoL Questionnaire for Cardiac Spouses. Multiple regression analyses were conducted, controlling for age, gender, and education.Results The sample consisted of 170 spousal caregivers (M age = 61.8; 74.3% female). The mean of the physical and social functioning scale was 59.4 (SD 10.3) and emotional scale was 71.5 (SD 14.4). Average scores for proximal, sensitive, controlling, and compulsive styles were 4.95, 4.33, 2.82, and 3.22, respectively. Spouses reporting compulsive caregiving (e.g. overprotection, providing intensive care) indicated poor physical/social (β=-0.42, SE=1.02, −7.19, −3.18, p<.001), and emotional functioning (β=-0.41, SE = 1.41, −10.15, −4.60, p<.001). Those reporting sensitive caregiving (i.e. understanding patient needs and feelings) indicated better emotional functioning (β=.19, SE = 1.46, .10, 5.85, p=.04). No other CS was significantly associated with QoL.Conclusions Spousal caregivers engaging in compulsive styles of care may be susceptible to poor QoL, whereas engaging in sensitive styles may promote better QoL. CS may be an important consideration in programming and services designed to support caregivers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».