MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392377130 · doi:10.1097/gox.0000000000005650

Optimized Aesthetic Outcomes When Treating Glabellar Lines with Botulinum Toxin Type A: GLO 3 + 2: A Precise Technique Based on Anatomy

2024· article· en· W4392377130 sur OpenAlexaff
Nowell Solish, Michael A. C. Kane, Jessica Brown, Conor J. Gallagher

Notice bibliographique

RevuePlastic & Reconstructive Surgery Global Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBotulinum Toxin and Related Neurological Disorders
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesRevance
Mots-clésEyebrowBotulinum toxinEyelidFacial musclesMedicineForeheadFrontalis musclePtosisAnatomyPosition (finance)OrthodonticsSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Good patient outcomes after treatment of the glabellar complex with botulinum toxin type A entail elimination of glabellar lines and maintenance of a natural eyebrow position. A precise injection technique that accurately targets the muscles that influence eyebrow position is required to reduce the risk of adverse aesthetic outcomes or unmasking an underlying eyelid ptosis. Here, we describe the glabellar lines optimization (GLO 3 + 2) injection anatomy technique, a precise five-point injection pattern that is based on current understanding of facial functional anatomy and which aims to minimize the risk of affecting nontargeted muscles. Injection sites above the brow or that do not target the precise location of the muscles in the glabellar complex are likely to inadvertently expose the frontalis to botulinum toxin type A and result in undesirable aesthetic outcomes. Because the frontalis is a strong determinant of aesthetic outcomes, it is important to consider the overall effects of the interactions between the eyebrow depressors and the opposing forces of the frontalis on brow outcomes in both the resting brow position and during dynamic brow movement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlastic & Reconstructive Surgery Global OpenMême sujetBotulinum Toxin and Related Neurological DisordersTravaux en français237 207