MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392380116 · doi:10.5770/cgj.27.719

Frailty, Seasonal Sensitivity and Health-related Quality of Life in Older People Living in High Southern Latitudes: a Bayesian Analysis

2024· article· en· W4392380116 sur OpenAlexvenueno aff
Diego Mabe-Castro, Karen Tobar Gomez, Matías Castillo-Aguilar, Sebastián Jannas-Vela, Eduardo Guzmán-Muñoz, Cristián Núñez-Espinosa

Notice bibliographique

RevueCanadian Geriatrics Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgencia Nacional de Investigación y Desarrollo
Mots-clésMedicineGerontologyQuality of life (healthcare)Observational studyDemographyOlder peopleInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In older people, a notable research gap exists regarding the intricate dynamics between frailty, seasonal sensitivity, and health-related quality of life (HRQoL). This study aimed to determine the association between frailty, seasonal sensitivity, and HRQoL in older people from high southern latitudes. Methods: A cross-sectional observational study was conducted. Frailty, seasonal sensitivity, and HRQoL measurements were self-reported by participants through questionnaires. A total of 118 older people were recruited from a local community. The participants were selected through intentional non-probabilistic sampling. Results: The adjusted models showed a trend where lower education was associated with a higher risk of frailty (BF = 0.218). For frailty and HRQoL, we observed a trend suggesting that HRQoL decreases with increasing severity of frailty (BF = 1.76). In addition, we observed a linear effect based on the severity of seasonal sensitivity, meaning that older people with higher perceived severity report a proportional decrease in HRQoL (BF = 6.66). Conclusion: Sociodemographic factors, such as lower education levels, have increased the risk of frailty. At the same time, frailty and seasonal sensitivity perceived severity were associated with a lower HRQoL in older people.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geriatrics JournalMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207