Repeated L5 Nerve Root Compromise Detected with Motor Evoked Potentials (MEP), but Not Electromyography (EMG): A Case Report
Notice bibliographique
Résumé
We report a case where neuromonitoring, using motor evoked potentials (MEP), detected an intraoperative L5 nerve root deficit during a lumbosacral decompression and instrumented fusion procedure. Critically, the MEP changes were not preceded nor accompanied by any significant spontaneous electromyography (sEMG) activity. Presumptive L5 innervated muscles, including tibialis anterior (TA), extensor hallucis longus (EHL) and gluteus maximus, were targets for nerve root surveillance using combined MEP and sEMG techniques. During a high-grade spondylolisthesis correction procedure, attempts to align a left-sided rod resulted in repeated loss and recovery cycles of MEP from the TA and EHL. No accompanying EMG alerts were associated with any of the MEP changes nor were MEP variations seen from muscles innervated above and below L5. After several attempts, the rod alignment was achieved, but significant MEP signal decrement (72% decrease) remained from the EHL. Postoperatively, the patient experienced significant foot drop on the left side that recovered over a period of 3 months. This case contributes to a growing body of evidence that exclusive reliance on sEMG for spinal nerve root scrutiny can be unreliable and MEP may provide more dependable data on nerve root patency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».