MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392398299 · doi:10.1177/23333936241228233

The Evolving Complexities of MAID Care in Canada From a Nursing Perspective

2024· article· en· W4392398299 sur OpenAlexafffundabout
Barbara Pesut, Sally Thorne, Kenneth Chambaere, Margaret Hall, Catharine J. Schiller

Notice bibliographique

RevueGlobal Qualitative Nursing Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensUniversity of Northern British ColumbiaSimon Fraser UniversityOkanagan University CollegeUniversity of British Columbia, Okanagan CampusUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésLegislationNegotiationNursingPerspective (graphical)Context (archaeology)LegislatureInclusion (mineral)Health careQualitative researchPsychologyMedicinePolitical scienceSociologyLawSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Medical Assistance in Dying (MAID) legislation has evolved rapidly in Canada with significant impacts on nursing practice. The purpose of this paper is to describe evolving complexities in legislative context and practice standards that influence the experiences nurse practitioners and registered nurses have with MAID. Qualitative interviews were conducted with 25 registered nurses and 10 nurse practitioners from diverse contexts across Canada. Participants described their practices and considerations when discussing MAID as part of advance care planning; their use of, and challenges with, waivers of consent; their practice considerations in negotiating the complexities of clients for whom death is not reasonably foreseeable; and their moral wrestling with the inclusion of MAID for persons whose sole underlying medical condition is mental illness. Findings illustrate the moral complexities inherent in the evolving legislation and the importance of robust health and social care systems to the legal and ethical implementation of MAID in Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,499
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,300
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGlobal Qualitative Nursing ResearchMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207