Daily Rumination Among Older Men and Women: The Role of Perceived Family and Nonfamily Social Partner Life Stress
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Women tend to ruminate more than men, and are generally more hypervigilant to the emotions of others in order to maintain positive social ties. Thus, compared to men, women may ruminate more when their social partners have greater life stresses. However, the literature on stressful events typically focuses on individuals' experiences and perceptions of stressors experienced by specific social ties such as spousal partners and adult children. The purpose of this study was to examine links between perceptions of a broad array of family and nonfamily social partner stresses and daily rumination among older men and women. METHODS: Adults aged 65 and older (N = 293, 55% women) completed baseline assessments of family and nonfamily life stressors and 5-6 consecutive nightly assessments regarding rumination, interpersonal tensions, worries, and support provision. RESULTS: Multilevel structural equation models revealed that perceptions of greater family and nonfamily life stressors were associated with greater rumination. The links between family stress and rumination varied by gender: family stress was related to greater rumination among women and not men. Moreover, among women, family and nonfamily stress-rumination links were accounted for by greater daily worries about others, and among men, the nonfamily stress-rumination link was due to greater interpersonal tensions as well as daily worries. DISCUSSION: These findings may be due in part to gender role socialization and women's greater kin-keeping and investment in family ties.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».