Patients’ unmet needs and treatment preferences concerning digital ulcers in systemic sclerosis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Digital ulcers (DUs) significantly impact on quality of life and function in patients with systemic sclerosis (SSc). The aim of our survey was to explore patients' perspectives and their unmet needs concerning SSc-DUs. METHODS: SSc patients were invited through international patient associations and social media to participate in an online survey. RESULTS: A total of 358 responses were obtained from 34 countries: US (65.6%), UK (11.5%) and Canada (4.5%). Recurrent DUs were found to be common: >10 DUs (46.1%), 5-10 DUs (21.5%), 1-5 DUs (28.5%), 1 DU (3.9%). Fingertip DUs were most frequent (84.9%), followed by those overlying the IP joints (50.8%). The impact of DUs on patients is considerable, from broad-ranging emotional impacts to impact on activities of daily living, and on personal relationships. Around half of the respondents (51.7%) reported that they received wound/ulcer care, most often provided by non-specialist wound care clinics (63.8%). There was significant variation in local (wound) DU care, in particular regarding the use of debridement and pain management. DU-related education was only provided to one-third of patients. One-quarter of the patients (24.6%) were 'very satisfied' or 'satisfied' that the provided DU treatment(s) relieved their DU symptoms. Pain, limited hand function, and ulcer duration/chronicity were the main reasons for patients to consider changing DU treatment. CONCLUSION: Our data show that there is a large variation in DU treatment between countries. Patient access to specialist wound-care services is limited, and only a small proportion of patients had their DU needs met. Moreover, patient education is often neglected. Evidence-based treatment pathways are urgently needed for DU management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».