The Use of Ipratropium Bromide for the Treatment of Pediatric Sialorrhea: A Retrospective Clinical Case Series
Notice bibliographique
Résumé
Objective: This retrospective review documents the experience of ipratropium bromide use among pediatric patients with sialorrhea at our multidisciplinary sialorrhea clinic at Children’s Hospital at London Health Sciences Centre (LHSC). Methods: A retrospective chart review of patients diagnosed with sialorrhea at our multidisciplinary clinic between January 2015 and June 2021 was completed. Data on patient demographics, comorbidities, clinical presentation, previous interventions, quality of life, and medication adverse side effects was collected. Drooling Frequency and Severity Scale (DFSS) scores were reviewed to compare sialorrhea management pre- and post-treatment with topical 0.03% ipratropium bromide nasal solution. A descriptive analysis and Wilcoxon signed rank tests were conducted to compare pre- versus post-treatment DFSS scores. Results: A total of 12 patients presented for follow-up and were included in the final analysis. At the pre-treatment visit, the median DFSS score was 4 for frequency and 5 for severity. Post-treatment, median DFSS score was 3 for frequency and 4.5 for severity, ( P = .020 and .129, respectively). Minimal adverse effects were encountered. Conclusions: Ipratropium bromide provided a statistically significant benefit for drooling frequency in the patients studied and may present an additional topical medical option for pediatric sialorrhea with limited adverse effects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».