MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392419834 · doi:10.7202/1109114ar

TOWARDS INSTITUTIONALIZING INTERNATIONAL MEDIATION

2024· article· en· W4392419834 sur OpenAlexvenueno aff
Vassilena Gashparova

Notice bibliographique

RevueLex Electronica · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueConflict Management and Negotiation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMediationPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The obligation to settle international disputes through peaceful means is one of the most fundamental principles of international relations. A variety of dispute resolution mechanisms are at the disposal of states to resolve international disputes. Mediation is undoubtedly one of the most effective dispute-resolution means. However, unlike arbitration and adjudication, there is a lack of consistency in mediation approaches and standards of practice. A careful analysis of international disputes resolved in contemporary history reveals that the facilitators who purport to be mediators do not always comply with fundamental principles of mediation, namely independence, impartiality, and neutrality. This article calls for the institutionalization of international mediation through a permanent independent entity. It argues that institutionalizing mediation is the only way to achieve a reasonable degree of standardization of mediation practices and approaches. The proposed institutionalization will inevitably make mediation more accessible to disputing parties, resulting in a greater number of conflicts being settled through mediation. Institutionalization will also promote research and academic literature in international mediation, bringing about further professionalization of the field. The first part of this article draws a distinction between judicial dispute resolution mechanisms and diplomatic dispute resolution mechanisms, including mediation, which continues to evolve in an organic and unsystematic manner. The second part explores well-known international conflicts that have been successfully or unsuccessfully mediated by prominent individuals, namely the Secretary-General of the United Nations, Heads of state, religious leaders, and other dignitaries. The third and last part of the article makes a case that the UN, states, international organizations, religious leaders, and other prominent individuals are rarely, if ever, suitable mediators because they are not independent, impartial, or neutral for a variety of reasons. The logical conclusion to which the analysis leads is that it is high time to institutionalize international mediation by establishing a permanent independent entity entrusted with mediating international disputes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLex ElectronicaMême sujetConflict Management and NegotiationTravaux en français237 207