MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392437578 · doi:10.59077/ocdv5332

Is this Stall Taken? Territoriality in Women’s Bathroom Behavior

2016· article· en· W4392437578 sur OpenAlexaff
Brittany Cormier, Laura Langille, S. Daley, Julie Roddi, Jany Blanchard, Kim Metzen, Maryanne L. Fisher

Notice bibliographique

RevueEvoS Journal · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArchitecture, Design, and Social History
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTerritorialityStall (fluid mechanics)PsychologyEngineeringCommunicationAerospace engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ruback and Juieng (2006) found that people who have parked a vehicle in a public parking space exhibit territoriality when an intruder is waiting in a car for the same spot.They argue that a parking space represents a small, temporary territory that one may feel compelled to possess and defend.Based on this study, we investigated whether these findings could be extended to the context of women's public bathroom stalls, which are similar to parking spaces in that they are temporarily occupied and have clear boundaries.We hypothesized that women take longer to exit a bathroom stall when there are others waiting.We conducted an observational study where women were timed for how long they spent in the bathroom stall when there was no one waiting, versus when there was a line, in two locations.Overall, the hypothesis was not supported, as average time spent in the stall did not significantly differ according to the presence or absence of waiting individuals.However, in one sample where there may be a sense of camaraderie, tentative results suggest women take longer in the stall when there is no line.In the second sample where individuals do not know each other, there was no difference.We discuss the need for examining territorial behaviour in modern contexts, and the importance of human ethological research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvoS JournalMême sujetArchitecture, Design, and Social HistoryTravaux en français237 207