Scoping Review with Topic Modeling on the Diagnostic Criteria for Degenerative Cervical Myelopathy
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: This study is a scoping review. OBJECTIVE: There is a broad variability in the definition of degenerative cervical myelopathy (DCM) and no standardized set of diagnostic criteria to date. METHODS: We interrogated the Myelopathy.org database, a hand-indexed database of primary clinical studies conducted exclusively on DCM in humans between 2005-2021. The DCM inclusion criteria used in these studies were inputted into 3 topic modeling algorithms: Hierarchical Dirichlet Process (HDP), Latent Dirichlet Allocation (LDA), and BERtopic. The emerging topics were subjected to manual labeling and interpretation. RESULTS: Of 1676 reports, 120 papers (7.16%) had well-defined inclusion criteria and were subjected to topic modeling. Four topics emerged from the HDP model: disturbance from extremity weakness and motor signs; fine-motor and sensory disturbance of upper extremity; a combination of imaging and clinical findings is required for the diagnosis; and "reinforcing" (or modifying) factors that can aid in the diagnosis in borderline cases. The LDA model showed the following topics: disturbance to the patient is required for the diagnosis; reinforcing factors can aid in the diagnosis in borderline cases; clinical findings from the extremities; and a combination of imaging and clinical findings is required for the diagnosis. BERTopic identified the following topics: imaging abnormality, typical clinical features, range of objective criteria, and presence of clinical findings. CONCLUSIONS: This review provides quantifiable data that only a minority of past studies in DCM provided meaningful inclusion criteria. The items and patterns found here are very useful for the development of diagnostic criteria for DCM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».