MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392453320 · doi:10.32920/25343236.v1

Weaving Open Dialogue Using Canada’s Open Science Roadmap Framework

2024· preprint· en· W4392453320 sur OpenAlexaffabout
Heather Cunningham, Chris Kim

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueInterdisciplinary Research and Collaboration
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWeavingOpen scienceComputer sciencePolitical scienceEngineeringPhysicsMechanical engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Open science (OS) as a movement has transformative potential in making the process of scientific research transparent and collaborative as well as the outputs freely accessible to all in society. However, these opportunities and challenges are subject to biases and entrenched in power disparities. In addition, the very broad nature of open science also invokes challenges in having meaningful discussions. In 2020, the Government of Canada unveiled a national framework, Roadmap to Open Science, which provided overarching principles and recommendations to allow federal science to be open to all. The University of Toronto (U of T) used this national open science framework to guide an international group of researchers and librarians to discuss open science in practical terms and engage the audience in being part of the dialogue. The five high-level principles of People, Transparency, Inclusiveness, Collaboration, and Sustainability were used as the structure in order to guide discussions into the current state of open science practices on-the-ground in academia. The University of Toronto Library (UTL) partnered with the Centre for Research & Innovation Support (CRIS) to host engaging conversations in a series of five virtual panels, Open Science: Following the Roadmap for Research, held in November 2021. The panelists consisted of librarians, faculty, and researchers from local, national as well as international institutions and organizations. Two core considerations on developing the make-up of the panels were to ensure diversity amongst panelists and have librarians included in every panel. The conversations were thought-provoking and touched-on aspects such as who is included and excluded in the various stages in research, implications of funding and control, infrastructure, power dynamics, and preservation of information. This paper will discuss the open science panel series and common themes which emerged from the conversations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,048
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesScience ouverte
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,813

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,048
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0410,051
Communication savante0,0440,021
Science ouverte0,0060,038
Intégrité de la recherche0,0110,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,268
Tête enseignante GPT0,532
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetInterdisciplinary Research and CollaborationTravaux en français237 207