MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392456893 · doi:10.1061/9780784485309.029

Case Study: Correlation between Becker and SPT Blow Counts

2024· article· en· W4392456893 sur OpenAlexaff
Ali Jahanfar, Viet Chi Tran, Nigel Denby, Uthaya Uthayakumar, Tyler Trudel, Daniel Brignac, Ryan R. Porter, Felix Pei

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Applied Research
Établissements canadiensStantec (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorrelationComputer scienceStatisticsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents the results of a site-specific study correlating Becker penetration test blow counts to that of the standard penetration test. The study was conducted as part of the Woodfibre LNG export facility project. The project site is located near Squamish, British Columbia. Site investigation for the project included standard penetration tests, Becker penetration tests, and instrumented Becker penetration tests. The blow count values from the three different test methods needed to be converted to equivalent standard penetration test values for use in seismic analyses and design of the various LNG infrastructure types. Four different methods and correlations were evaluated. Comparison of the equivalent blow-count data obtained from adjacent boreholes with different test methods shows wide differences in the resultant equivalent standard penetration test values obtained using currently available conversions methods. We propose site-specific conversion factor to correlate blow-count data from the different test methods for sand and gravel soil types. This paper also presents a framework to correlate the bounce chamber pressure and hammer energy measurements, which can be used to convert the blow counts from Becker penetration tests to equivalent standard penetration test values.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEngineering Applied ResearchTravaux en français237 207