MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392463242 · doi:10.1080/19371918.2024.2325564

Exploring Social Work professionals’ Experiences of the Mindfulness-Based Social Work and Self-Care Programme: A Focus Group Study

2024· article· en· W4392463242 sur OpenAlexaff
Alan Maddock, Karen McGuigan, Pearse McCusker

Notice bibliographique

RevueSocial Work in Public Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMindfulness and Compassion Interventions
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesDepartment of Health, Northern Ireland
Mots-clésSocial workPsychologyMindfulnessThematic analysisSuperordinate goalsFocus groupCoping (psychology)Social supportSocial psychologyApplied psychologyQualitative researchClinical psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The evidence for the potential of mindfulness-based programmes to support improved social work practice and self-care is growing. The aim of this focus group study was to explore social workers’ (n = 13) experiences of the Mindfulness-based Social Work and Self-care programme (MBSWSC). Thematic analysis highlighted two superordinate themes: benefits to direct social work practice and coping with the social work role. Four subordinate themes highlighted the different social work practice components that were enhanced through MBSWSC participation: social work assessment, service user engagement and team working, working to social work values, and social work skills. Three subordinate themes identified improvements in individual processes which supported enhanced stress coping: moving from avoidant to approach coping, improved boundaries, increased emotional awareness and reduced negative thinking. Our findings indicate that the MBSWSC programme can have a multi-faceted positive effect on social work practice, and on social work professional’s capacity to cope with their role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Work in Public HealthMême sujetMindfulness and Compassion InterventionsTravaux en français237 207