Seedling recruitment in response to stand composition, interannual climate variability, and soil disturbance in the boreal mixed woods of Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim Seedling recruitment is a vital process for forest regeneration and is influenced by various factors such as stand composition, climate, and soil disturbance. We conducted a long‐term field experiment (18 years) to study the effects of these factors and their interactions on seedling recruitment. Location Our study focused on five main species in boreal mixed woods of eastern Canada: trembling aspen ( Populus tremuloides ), paper birch ( Betula papyrifera ), white spruce ( Picea glauca ), balsam fir ( Abies balsamea ), and white cedar ( Thuja occidentalis ). Methods Sixteen 1‐m 2 seedling monitoring subplots were set up in each of seven stands originating from different wildfires (fire years ranging from 1760 to 1944), with a soil scarification treatment applied to every other subplot. Annual new seedling counts were related to growing‐season climate (mean temperature, growing degree days and drought code), scarification, and stand effects via a Bayesian generalized linear mixed model. Results Soil scarification had a large positive effect on seedling recruitment for three species (aspen, birch and spruce). As expected, high mean temperatures during the seed production period (two years prior to seedling emergence) increased seedling recruitment for all species but aspen. Contrary to other studies, we did not find a positive effect of dry conditions during the seed production period. Furthermore, high values of growing degree days suppressed conifer seedling recruitment. Except for white cedar, basal area was weakly correlated with seedling abundance, suggesting a small number of reproductive individuals is sufficient to saturate seedling recruitment. Conclusion Our findings underscore the importance of considering multiple factors, such as soil disturbance, climate, and stand composition, as well as their effects on different life stages when developing effective forest management strategies to promote regeneration in boreal mixed‐wood ecosystems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».