MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392466268 · doi:10.1007/s12665-024-11431-6

Evaluation of the impact of coal mining on surface water in the Boesmanspruit, Mpumalanga, South Africa

2024· article· en· W4392466268 sur OpenAlexaboutno aff
Thandi R. Dzhangi, Ernestine Atangana

Notice bibliographique

RevueEnvironmental Earth Sciences · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversiteit van die Vrystaat
Mots-clésTotal dissolved solidsWater qualityEnvironmental sciencePollutionSulfateSurface waterWater resourcesEnvironmental engineeringMetallurgyMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Surface water quality has major environmental and socioeconomic consequences, notably in terms of the country’s long-term fresh water supply. This study aimed at assessing the current state of water quality and status of the Boesmanspruit in a coal mining environment. The study used historical water quality data for a period of five years from 2017 to 2021. Aluminum, calcium, iron, manganese, magnesium, sodium, sulfate, electrical conductivity, pH, and total dissolved solids were the water quality variables selected for the study; the chosen variables were chosen based on the available secondary data. The water quality was evaluated against South African resource quality objectives, the South African water quality guidelines, and the Canadian Council of Ministers of the Environment water quality index (CCME-WQI). The data were analyzed using such as the CCME-WQI, the comprehensive pollution index (CPI), and multivariate statistics. The following parameters were above the prescribed thresholds: pH, total dissolved solids, electrical conductivity, sulfate, manganese, and iron. The CCME-WQI results showed that monitoring locations GR S26 and GR S21 near mining activities had poor water quality (40–44), whereas comprehensive pollution index (CPI) also had similar category results for the monitoring points, indicating that they were heavily polluted (2.4–4.8). The WQI showed that if certain variables, such as aluminum, iron, magnesium, sulfate, electrical conductivity, and total dissolved solids, exceed the permissible range, the water quality would deteriorate in accordance with the CPI classification. Therefore, the CPI was the best way to categorize the water quality. The principal component analysis and cluster analysis identified two primary sources of pollution which are anthropogenic and natural. The utilization of statistical analysis proved to be effective in determining the ideal quantity of significant variables within the study area. The study recommends low-cost options for reducing the effects of acid mine drainage, which includes passive mine water treatment methods using artificial wetlands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,575
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnvironmental Earth SciencesMême sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207