Test–retest reliability of a mobile application of the patient reported outcomes burdens and experiences (PROBE) study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Patient Reported Outcomes, Burdens, and Experiences (PROBE) questionnaire is a patient-reported outcome tool that assesses quality of life and disease burden in people with haemophilia (PWH). AIM: To assesses the test-retest reliability of PROBE when completed using the mobile phone application. METHODS: We recruited PWH, including carriers, and individuals with no bleeding disorders who attended haemophilia-related workshops or via social media. Participants completed PROBE three times (twice on the app: T1 and T2, and once on the web, T3). Test-retest reliability was analysed for T1 versus T2 (app to app, time period one) and T2 versus T3 (app to web, time period two). RESULTS: We enrolled 48 participants (median age = 56 [range 27-78] years). Eighteen participants (37.5%) were PWH and seven (14.6%) were carriers. On general health domain questions, we found almost perfect agreement, except for a question on the frequency of use of pain medication in the last 12 months [Kappa coefficient (κ) .72 and .37 for time period one and two, respectively] and any use of pain medications (κ .75) for time period two. For haemophilia-related questions, we found substantial to perfect agreement, except for the questions on the number of joint bleeds in the previous 6 months for time period one (κ .49) and the number of bleeds in the previous two weeks for time period two (κ .34). CONCLUSIONS: The results demonstrate the reliability of the PROBE app. The app can be used interchangeably with the paper and web platforms for PROBE administration.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,021 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».