To maximise impact, hospital pharmacists need to increase visibility
Notice bibliographique
Résumé
Hospital pharmacists are essential to patient care and the integrity of the healthcare system. By applying their expertise as medication experts, they act to improve patient outcomes and reduce the cost of medication therapy. These outcomes have been demonstrated by numerous studies. In one meta-analysis, it was observed that the addition of a hospital pharmacist on interdisciplinary rounds in the intensive care unit (ICU) reduced adverse drug events, patient mortality, and length of stay.1 Another study found that the introduction of a clinical pharmacist to the ICU team led to cost savings of $1977 (€1822) on medication over the 24-week study.2 Despite their positive impact on patients and the healthcare system, hospital pharmacists are underrepresented in the media and with the public. These gaps in representation contribute to a lack of visibility within and outside of the hospital setting. Visibility is important as it is linked to professional advocacy. The lack of visibility may result in underrepresentation of hospital pharmacists in leadership or governance activities. One study evaluating healthcare professional representation on hospital boards in New York City found that while physicians and nurses were represented, not a single pharmacist was found on hospital boards in the city.3 Encouragingly, one pharmacist was found to sit on the governing body of a federally qualified health centre.3 One way to increase visibility is by increasing public knowledge of the … Correspondence to Dr Peter Chengming Zhang, University of Toronto Leslie Dan Faculty of Pharmacy, Toronto, ON, Canada; petercm.zhang{at}mail.utoronto.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».