MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392469063 · doi:10.1136/bmjgh-2023-014901

Are adverse childhood experiences (ACEs) the root cause of the Aboriginal health gap in Australia?

2024· article· en· W4392469063 sur OpenAlexaff
Subash Thapa, Peter Gibbs, Nancy Ross, Jamie E. Newman, Julaine Allan, Hazel Dalton, Shakeel Mahmood, Bernd H. Kalinna, Allen G. Ross

Notice bibliographique

RevueBMJ Global Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAdverse Childhood ExperiencesPublic healthEnvironmental healthRoot causeMedicinePsychiatryNursingMental healthEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

⇒ Indigenous Australians face a two-fold likelihood of experiencing multiple adverse childhood experiences (ACEs) including neglect, physical, emotional and sexual abuse compared with the general Australian population.⇒ The higher rate of ACEs among Indigenous Australians has consequentially led to the early diagnosis of chronic illnesses (eg, type II diabetes, cardiovascular disease and stroke), mental health issues (eg, anxiety, depression, suicide) and early death.⇒ Strength-based approaches, which involve codesigned and Indigenous-led primary prevention programmes, as well as integrative ACE screening and treatment, will not only improve long-term public health outcomes but will also reduce healthcare costs and help close the Health Gap.⇒ We believe ACEs are the root cause of the Aboriginal health gap in Australia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,264

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,456
Écart entre enseignants0,400 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Global HealthMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207