MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392470102 · doi:10.1016/j.ajogmf.2024.101326

The association between unintended hysterotomy extensions with cesarean delivery and subsequent preterm birth

2024· article· en· W4392470102 sur OpenAlexaff
Giulia M. Muraca, Tzuria Peled, Abirami Kirubarajan, Ari Weiss, Hen Y. Sela, Sorina Grisaru‐Granovsky, Misgav Rottenstreich

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Obstetrics & Gynecology MFM · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePreterm Birth and Chorioamnionitis
Établissements canadiensMcMaster UniversityImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHysterotomyMedicineObstetricsCervixPremature birthLive birthGestationRetrospective cohort studyUterine ruptureGestational ageUnintended pregnancyPregnancyGynecologyPopulationSurgeryFamily planningCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: An increased risk for preterm birth has been observed among individuals with a previous second stage cesarean delivery when compared with those with a previous vaginal delivery. One mechanism that may contribute to the increased risk for preterm birth following a second stage cesarean delivery is the increased risk for cervical injury because of extension of the uterine incision (hysterotomy) into the cervix. The contribution of hysterotomy extension to the rate of preterm birth in a subsequent pregnancy has not been investigated and may shed light on the mechanism underlying the observed relationship between the mode of delivery and subsequent preterm birth. OBJECTIVE: We aimed to quantify the association between unintended hysterotomy extension and preterm birth in a subsequent delivery. STUDY DESIGN: We performed a retrospective cohort study using electronic perinatal data collected from 2 university-affiliated obstetrical centers. The study included patients with a primary cesarean delivery of a term, singleton live birth and a subsequent singleton birth in the same catchment (2005-2021). The primary outcome was subsequent preterm birth <37 weeks' gestation; secondary outcomes included subsequent preterm birth at <34, <32, and <28 weeks' gestation. We assessed crude and adjusted associations between unintended hysterotomy extensions and subsequent preterm birth with log binomial regression models using rate ratios and 95% confidence intervals. Adjusted models included several characteristics of the primary cesarean delivery such as maternal age, length of active labor, indication for cesarean delivery, chorioamnionitis, and maternal comorbidity. RESULTS: A total 4797 patients met the study inclusion criteria. The overall rate of unintended hysterotomy extension in the primary cesarean delivery was 6.0% and the total rate of preterm birth in the subsequent pregnancy was 4.8%. Patients with an unintended hysterotomy extension were more likely to have a longer duration of active labor, chorioamnionitis, failed vacuum delivery attempt, second stage cesarean delivery, and persistent occiput posterior position of the fetal head in the primary cesarean delivery and higher rates of smoking in the subsequent pregnancy. Multivariable analyses that controlled for several confounders showed that a history of hysterotomy extension was not associated with a higher risk for preterm birth <37 weeks' gestation (adjusted rate ratio, 1.55; 95% confidence interval, 0.98-2.47), but it was associated with preterm birth <34 weeks' gestation (adjusted rate ratio, 2.49; 95% confidence interval, 1.06-5.42). CONCLUSION: Patients with a uterine incision extension have a 2.5 times higher rate of preterm birth <34 weeks' gestation when compared with patients who did not have this injury. This association was not observed for preterm birth <37 weeks' gestation. Future research should aim to replicate our analyses with incorporation of additional data to minimize the potential for residual confounding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,432

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Obstetrics & Gynecology MFMMême sujetPreterm Birth and ChorioamnionitisTravaux en français237 207