A square peg in a round hole: reflecting on using a participatory health research approach during my PhD
Notice bibliographique
Résumé
When reflecting on my years as a doctoral student, I recall several questions that often came to mind throughout my journey: what is participatory health research?Is such an approach to research truly feasible in the pursuit of a doctoral degree?Is it worth it, or have I inadvertently made things more challenging for myself?My response to these questions has evolved dramatically alongside my growth and development throughout my PhD.I was presented with an opportunity to explore an approach to participatory health research firsthand; a process which included many jumps, twists, turns, and slides, and at times, left me feeling like a square peg in a round hole.Throughout this process, navigating the breadth of challenges and opportunities presented along the way, I also learned the importance of one's narrative -in particular, the growth and development made possible when researchers and participatory partners share our stories and reflect together.This paper is part of my story, through my account of 'our story'.It embraces a narrative-style approach to critical reflection on the participatory process throughout my doctoral studies, emphasising the key challenges posed when working within the boundaries of traditional academic structures.I provide a reflexive account of how these challenges were navigated, which created a range of opportunities at both a theoretical and practical level.I conclude with a response to these initial questions and a hopeful call for change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,173 | 0,165 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,038 | 0,057 |
| Communication savante | 0,027 | 0,020 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,033 |
| Intégrité de la recherche | 0,011 | 0,028 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».