Stakeholder Perspectives of Pbl and Their Involvement in the Implementation of Play Pedagogy in Selected Schools Offering ECE in Southern and Central Zambia
Notice bibliographique
Résumé
While several studies have been done on parental involvement in early childhood education, gaps still exists relating to the conceptualisation of play and play-based learning in different contexts. The various perceptions of play and play- based learning have a strong influence on their involvement in play-based learning activities involving children in Early Childhood Education. Using a qualitative approach, framed within the interpretive research paradigm, this study revealed a disjuncture between the positive perception held by the stakeholders on play and PBL to the reality of play-based learning in the ECE schools. The researchers asked three questions: 1. What are the perceptions of parents, community, and school administrators (teachers and administrators) regarding play and play-based learning? 2. How do these stakeholders get involved in PBL? 3. And what factors influence their involvement? The researchers collected data through key informant interviews (KII), focus group discussions and classroom observations. The study established that the involvement in PBL varied among stakeholders. For parents and community members their involvement was often based on solicitation by the school administrators and external development agencies - as opposed to volunteering postulated by Epstein’s theory of parental involvement employed in the study. Among the factors that influenced their participation was a general lack of a clear understanding of PBL and their role and functions in PBL and ECE in general. Thus, the study recommends capacity building in PBL for parents, community members and school administrators.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».