Abstract 227: Combined Technique Versus Stent‐Retriever Alone: Angioarchitectural and Technical Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Combined technique mechanical thrombectomy with contact aspiration with stent‐retriever has been shown to lead to comparable final reperfusion rates compared with stent retriever alone. We aimed to explore if anatomical and technical features could have interaction with the chances of reperfusion by each technique. Methods Retrospective analysis of a prospective mechanical thrombectomy (MT) database. Inclusion criteria: anterior circulation large vessel occlusion(LVO) due to carotid terminus or proximal MCA(M1) occlusion, first‐line stent‐retriever (SR) alone or combined technique (SR plus aspiration), and angiographic run with stent in place. The primary analysis was the interaction between clinical and angiographic characteristics and first‐line MT modality on first‐pass effect (FPE; first‐pass eTICI2c‐3). Secondary analyses aimed to evaluate predictors of FPE. Results A total of 150 patients were included in the analysis (SR alone,n=62 vs. combined technique, n=88). Demographics, vascular risk factors and NIHSS were comparable between groups. The SR group had higher IV‐tPA use (41.9%vs.26.1%,P=0.04), higher rates of FPE(64.5%vs.47.7%,P=0.04) but similar baseline ASPECTS, CTA collateral score, clot burden, as compared to the combined technique. Anatomical and technical variables (reperfusion channel, SR position in dominant MCA division, angle of interaction, diameter of stent proximal to clot, diameter of stent distal to clot, type of extracranial carotid or cavernous carotid tortuosity, clot length were comparable between both groups. None of the anatomical and technical factors were found to have an interaction with the modality (SR alone vs combined technique) on the chances of FPE (Pinteraction >0.05)(Figure). FPE was observed in 54.6% of the entire cohort. Multivariable analysis showed that use of IV‐tPA(OR 156.5,95%CI 4.59‐5334.8,P=0.005), lower angle of interaction (OR 0.94,95%CI 0.89‐0.99,P=0.03), presence of reperfusion channel (OR 145.8,95%CI 1.96‐108277.4),P=0.02), higher clot burden score (OR 8.17,95%CI 1.38 ‐48.21,P=0.02), type‐3 cavernous ICA tortuosity (OR 0.001,95%CI 0‐0.23,P=0.01) were independently associated FPE. Conclusion We could not identify any anatomical or technical features that predisposed to a benefit in adding catheter aspiration to SR thrombectomy. IV r‐TPA, clot burden score, presence of reperfusion channel, type of cavernous carotid tortuosity, and angle of interaction were found independently associated with FPE. Large sample studies are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».