The World Health Organization as an engine of ideational robustness
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The paper focuses on the role of the World Health Organization (WHO) in promoting a healthy world population as a generative and robust idea within health policy. The WHO’s health credo transcends national boundaries to promote health globally. It is embedded in norms, values, and standards promulgated by the organization and contributes in shaping the health responses of national governments. Ideational robustness refers to the ability of the WHO to adapt its health credo to changing contexts and circumstances, thus promoting the legitimacy of an international health order. Disturbances, including the Covid-19 pandemic, test the credo’s robustness, forcing the WHO to constantly work at reframing ideas to adapt to political forces and competing logics that structure the field of international health. Empirically, the paper is based on an historical analysis of the evolution of the health credo of the WHO since its inception. Qualitative content analysis of secondary sources, such as policy documents, explores how ideational work performed by WHO leaders impacts on the organization’s position and legitimacy. Ideational robustness appears to be largely influenced by leadership vision, preexisting organizational structure, and the political economy of international health. Ideational robustness appears as a powerful yet insufficient ingredient of policy success.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,038 |
| Communication savante | 0,019 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».