History and establishment of Two Peoples Bay Nature Reserve
Notice bibliographique
Résumé
Context This paper sets out the events leading to the establishment of Two Peoples Bay Nature Reserve. Methods This paper is based on research into literature relating to the Albany region, government files and oral accounts relating to the area. Key results Long known to the Noongar peoples, Two Peoples Bay was first mapped by Europeans in 1791 by Captain George Vancouver. The area was rapidly established as a base for the over-exploitation of natural resources. As the region became more developed and human population increased, recreational pressure on the area was such that the Western Australian Government surveyed Two Peoples Bay to establish a townsite. Just before the final surveys for the townsite were completed, the supposedly-extinct noisy scrub-bird (Atrichornis clamosus), was rediscovered there. National and international pressure on the WA Government from the conservation movement resulted in the reversal of the decision to develop a town in the area and led to the establishment of Two Peoples Bay Nature Reserve in 1967. Conclusions The establishment of Two Peoples Bay Nature Reserve in the face of pressure for the development of a town on the bay, provides an interesting example of the needs of nature conservation over-riding real estate development. Implications Although nature conservation values rarely stop real estate development, the Two Peoples Bay example demonstrates that nature conservation may prevail over real estate development, in this case involving the rediscovery of a species believed extinct.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».