Comprehensive care plans for patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD): Effect on health services utilization
Notice bibliographique
Résumé
RATIONALE There is limited real-world evidence on evaluation of chronic disease management initiatives provided by general physicians to patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD).OBJECTIVES We aimed to evaluate changes in COPD-related healthcare resource utilization between COPD patients who had general physician’s provided comprehensive annual care plan (CACP) and those who did not have CACP.METHODS We conducted a retrospective cohort study using health administrative data (Alberta) from 2009 to 2016. COPD patients who received a CACP were identified and matched with two control patients based on age, sex, provider, date of service and qualifying comorbidities. Controlled interrupted-time series analysis was used to evaluate changes in COPD-specific hospitalizations, emergency department (ED) visits, physician visits and claims for pulmonary function test (PFT). Immediate and temporal changes were calculated for the difference in outcomes 1 year before and 1 year after receiving the CACP for the intervention group and matched controls.RESULTS Eligible patients (N = 88,002), of whom 35,847 had received CACPs were matched to a total of 52,155 controls. In 1 year after the CACPs implementation the number of COPD-related hospitalization visits significantly increased by 105.33 (95% CI 58.17-152.49), ED visits increased by 172.65 (95% CI 168.09–177.20), general practitioners (GP) visits increased by 359.53 (95% CI 247.64–471.41), specialist visits increased by 77.21 (95% CI 31.58–122.85) and PFT claims increased by 50.82 (95% CI 35.33–66.30) when compared to the controls who did not receive CACP per 10,000 patients per month. However, only increase in ED and specialist visits was confirmed by the sensitivity analysis.CONCLUSIONS Annual care plans provided by physicians were found to be associated with a statistically significant increase in COPD-related events (including ED visits) in the following year; however, clinical significance was minimal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».