MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392511036 · doi:10.53713/nhsj.v4i1.302

Measures to Improve Nurses' Pain Management

2024· article· en· W4392511036 sur OpenAlexaboutno aff
Justin Oluwasegun Rojaye

Notice bibliographique

RevueNursing and Health Sciences Journal (NHSJ) · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPain managementMedicinePsychologyNursingPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pain is the most common medical issue that older people face in a long-term care facility. Registered nurses have a critical role in helping residents manage their pain. This research looked at measures to improve pain management practices in long-term care facilities in Ontario. The site for this research was a chosen long-term care facility in Ontario, Canada, a 160-bed nursing home for the elderly that provides various nursing and medical care services. Semi-structured focus group interviews lasting about an hour were done. This study's population consisted of 45 nurses. The researcher chose a sample of 25 registered nurses using a purposive sampling strategy. The data was reviewed using qualitative data analysis to detect recurring concerns. This research revealed the necessity of identifying measures to improve pain management and reinforcing good practices in long-term care homes; better pain management practices are necessary to manage pain in a long-term care home. This study demonstrated the importance of recognizing and overcoming measures to improve pain management and reinforce good practices in long-term care homes. Therefore, improved measures to improve pain management practices are required to manage pain in a long-term care home effectively. Education about safe pain management will help to prevent the undertreatment of pain and its negative consequences. The overall benefits of measures to improve pain management practices in long-term care homes expand nurses' clinical knowledge in the care of residents living in nursing homes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,863
Score d'incertitude au seuil0,518

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing and Health Sciences Journal (NHSJ)Même sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207