MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392519066 · doi:10.26786/1920-7603(2024)753

Pollinator responses to farmland habitat features: one-size does not fit all

2024· article· en· W4392519066 sur OpenAlexvenueno aff
Stephanie Maher, Ruth Kelly, Simon Hodge, Ellen O'Hora, Sara Ruas, Roser Rotchés‐Ribalta, Alan Lee, Blánaid White, Mike Gormally, James Moran, Daire Ó hUallacháin, Jane C. Stout

Notice bibliographique

RevueJournal of Pollination Ecology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPollinatorHabitatEcologySpecies richnessAbundance (ecology)PollinationAgricultureBiologyTaxonGeographyAgroforestryPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Globally, pollinating insects face significant pressure, largely due to intensively managed agricultural systems. There has been considerable focus on the provision of resources for pollinators in agricultural landscapes, but without understanding how existing farmland habitats affect pollinators there is a risk these conservation actions could fail. The aim of this study was to explore the relationships between the quantity, diversity, and quality of on-farm habitats with pollinator communities. To meet this aim, pollinator, floral and habitat features were assessed at twenty-nine sites, encompassing both livestock and crop systems, at a range of farming intensities, in two regions of Ireland. Results showed that the three main taxonomic pollinator groups (hoverflies, social bees, and solitary bees) were inconsistent in their responses to habitat and environmental variables. Hoverflies were negatively associated with farms with increasing amounts of linear feature and fewer drainage ditches, whereas bumblebees were positively associated with crop farms and the number of grassy margins, drainage ditches and hedgerows at a site. Solitary bees were negatively associated with crop farms and positively associated with high floral species richness. At a species level, community analysis showed that within taxonomic groups, individual species responded differently to environmental variables. This study demonstrates that different farm types and habitat features impact pollinator groups differently. One-size does not fit all, thus on-farm conservation actions should be designed with knowledge of taxon-specific responses to maximise benefits. The quantity and diversity of essential habitats are important along with the quality of those features in terms of their capacity to provide sufficient resources for pollinators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pollination EcologyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207