MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392548514 · doi:10.36368/jns.v9i1.791

Media Environments

2015· article· en· W4392548514 sur OpenAlexaff
Rafico Ruiz

Notice bibliographique

RevueJournal of Northern Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNorth Germanic languagesPhilosophyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Icebergs, at present, are living a second life on screens. While they are one of the natural world’s most photogenic objects, icebergs are also subject to modes of representation through parametric modeling applications. The purpose of this digital life on screens is largely confined to determining how, and under what conditions, icebergs can be made a source of potable water for the planet. Yet icebergs have a story to tell about the epistemological and economic production of northern natural resources. Distinct institutional actors, from oceanographers and military engineers to Saudi royalty and software design companies, have sought to control and come to know icebergs through specific practices of modeling. I argue that the representation of icebergs is a contingent practice that has often been bound up with processes of commodification. To come to know icebergs we have to come to know how these quintessentially polar phenomena have been represented and commodified, across the twentieth century and at a significant remove from the highest latitudes of the planet. The increasing pace of northern development, with natural resources at the vanguard of corporate and governmental incursions, signals the emergence of “media environments” that are extending the representation of (and control over) natural phenomena through a series of media technologies, from 3D modeling applications and collections of satellite data to virtual reality environments and predictive algorithms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,145
Score d'incertitude au seuil0,484

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0140,014
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1450,049

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,347
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Northern StudiesMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207