Evaluating the Experiences of Occupational Therapists and Children Using the SensoGrip Pressure-Sensitive Pen in a Handwriting Intervention: Multimethods Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The acquisition of handwriting skills is essential for a child's academic success, self-confidence, and general school performance. Nevertheless, an estimated 5% to 27% of children face handwriting challenges, where the ability to modulate pressure on the pencil and lead on the paper is a key motor component. OBJECTIVE: We aimed to investigate the experience with and usability of the SensoGrip system, a pressure-measuring pen system with personalized real-time feedback about pressure modulation, in a clinical setting with children and occupational therapists (OTs). METHODS: A multimethods study was conducted, incorporating qualitative interviews and questionnaires with children, user diaries, focus group discussions, and a usability questionnaire with OTs, along with a questionnaire for parents. RESULTS: The study involved OTs (n=8), children with handwriting difficulties (n=16), and their parents (n=16), each of whom used the SensoGrip system in up to 5 therapy sessions. OTs reported that the SensoGrip system helped to focus the child's awareness on handwriting pressure and to measure it objectively. The system received high acceptance and usability ratings from the OTs-usefulness: median score of 4 out of 7; ease of use and ease of learning: median score of 6 out of 7; and satisfaction: median score of 6 out of 7. Participants appreciated that it fosters pressure awareness and motivation to draw and write. CONCLUSIONS: The SensoGrip pressure-sensing system with real-time feedback is a promising tool for pediatric occupational therapy. It supports children with handwriting difficulties to adjust their pressure application during the task. In the future, controlled quantitative trials are warranted to further examine the system's impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».