External validation and application of the Diabetes Population Risk Tool (DPoRT) for prediction of type 2 diabetes onset in the US population
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Characterizing diabetes risk in the population is important for population health assessment and diabetes prevention planning. We aimed to externally validate an existing 10-year population risk model for type 2 diabetes in the USA and model the population benefit of diabetes prevention approaches using population survey data. RESEARCH DESIGN AND METHODS: The Diabetes Population Risk Tool (DPoRT), originally derived and validated in Canada, was applied to an external validation cohort of 23 477 adults from the 2009 National Health Interview Survey (NHIS). We assessed predictive performance for discrimination (C-statistic) and calibration plots against observed incident diabetes cases identified from the NHIS 2009-2018 cycles. We applied DPoRT to the 2018 NHIS cohort (n=21 187) to generate 10-year risk prediction estimates and characterize the preventive benefit of three diabetes prevention scenarios: (1) community-wide strategy; (2) high-risk strategy and (3) combined approach. RESULTS: DPoRT demonstrated good discrimination (C-statistic=0.778 (males); 0.787 (females)) and good calibration across the range of risk. We predicted a baseline risk of 10.2% and 21 076 000 new cases of diabetes in the USA from 2018 to 2028. The community-wide strategy and high-risk strategy estimated diabetes risk reductions of 0.2% and 0.3%, respectively. The combined approach estimated a 0.4% risk reduction and 843 000 diabetes cases averted in 10 years. CONCLUSIONS: DPoRT has transportability for predicting population-level diabetes risk in the USA using routinely collected survey data. We demonstrate the model's applicability for population health assessment and diabetes prevention planning. Our modeling predicted that the combination of community-wide and targeted prevention approaches for those at highest risk are needed to reduce diabetes burden in the USA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».