MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392553947 · doi:10.1007/s10967-024-09411-y

In the nuclear explosion monitoring context, what is an anomaly?

2024· article· en· W4392553947 sur OpenAlexaff
H.S. Miley, Paul W. Eslinger, Ted W. Bowyer, Jonathan L. Burnett, Matthew W. Cooper, Michael Foxe, Derek A. Haas, James C. Hayes, Martin Kalinowski, Justin D. Lowrey, Justin I. McIntyre, Paul R. J. Saey, Brian T. Schrom, R. Kurt Ungar

Notice bibliographique

RevueJournal of Radioanalytical and Nuclear Chemistry · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRadioactive contamination and transfer
Établissements canadiensHealth Canada
Organismes subventionnairesPacific Northwest National LaboratoryLos Alamos National LaboratoryNational Nuclear Security AdministrationBattelleLawrence Livermore National LaboratoryOffice of Defense Nuclear NonproliferationU.S. Department of Energy
Mots-clésNuclear explosionRadionuclideContext (archaeology)Environmental scienceNuclear engineeringNuclear testNuclear weaponIsotopes of xenonAnomaly detectionNuclear physicsIsotopeComputer sciencePhysicsEngineeringGeologyData miningRadioactive fallout

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the early years of nuclear explosion monitoring, experts used downwind detections with meaningful ratios of radioactive species to identify an explosion. Today’s reality is sparse networks of radionuclide monitoring stations looking for weak signals. Analysts need to discriminate between industrial background radioactivity and nuclear explosion signals, even using the detection of one isotope. Aerosol and xenon measurements potentially related to nuclear tests in 2006 and 2013 announced by the Democratic People’s Republic of Korea and from worldwide civilian background radioactivity are considered when defining radionuclide detection anomalies to objectively guide the use of limited analyst resources and reduce the possibility of not detecting nuclear explosions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Radioanalytical and Nuclear ChemistryMême sujetRadioactive contamination and transferTravaux en français237 207