Bilingualism, Aging, and Cognitive Control
Notice bibliographique
Résumé
Research in cognitive aging has advanced enormously in the past few decades, producing detailed studies and sophisticated models of agerelated changes in cognitive functions (see chapters in Craik & Salthouse, 2000 ). Most of this research involves English-speaking participants, and conclusions have been drawn with little or no regard to the possibility that the participants might also speak another language. Yet the existing evidence strongly suggests that bilingualism has an effect on cognitive processing, at least for children and younger adults (see chapters in de Groot & Kroll, 1997 , and Harris, 1992 ). What has not been examined is whether these effects persist over the life span and continue to influence changes in cognitive processing in bilingual older adults. One current reality is that bilingualism is increasingly common in many countries. As an example, the 1996 Canadian Census reported that approximately 11% of Canadians spoke English or French at home in addition to some other language; when only respondents more than age 65 were considered, the figure was 13% ( Canada Census 1996 , n.d.). In the United States, 17.9% of Americans reported that they spoke a language other than English at home, and it is a reasonable assumption that most of them also speak English ( U.S. Census Bureau, 2003 ). Given the prevalence of bilingualism in North American society (and the prevalence is certainly greater in most European countries), it is important to establish the precise effects of bilingualism on cognitive processing and the way in which these effects are modulated by aging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».